期中選舉前夕，共和黨人紛紛跳船｜The Week

歷史學家 Heather Cox Richardson 認為，共和黨聯盟正像 1850 年代的輝格黨一樣走向分裂，留下了一個龐大但仍不清楚自己立場的選民群體。這套歷史框架貫穿本集前半段；節目同時談到期中選舉廣告支出創新高、住房危機的結構性成因，以及 Anthropic 在掛牌前遞交的 S‑1 檔案——此次上市估值最高可能達 2 兆美元。標題中關於 MAGA 的提問，主要透過 Richardson 接受 Scott Galloway 訪談來回答；節目後半段則聚焦資金、住房與 AI 算力。

本集取材自四場對話。*Letters from an American* 電子報作者 Richardson 在 Substack 直播中與 Galloway 對談，訪談於週四在 Prof G Pod 播出。Galloway 亦與 Jessica Tarlov 在維吉尼亞大學政治中心錄製 *Raging Moderates*。*Home Economics* Substack 作者、前巴克萊研究分析師暨《華爾街日報》資料記者 Aziz Sunderji，以及 *Best of Luck with Kyla Scanlon* 主持人 Kyla Scanlon，一同參與 *Conversations* 談住房的加映集。Ed Elson 則在 *Prof G Markets* 報導 Anthropic 的申報檔案，來賓是《大賣空》原型投資人 Steve Eisman。主持人反覆回到的主軸，是 Galloway 的「新進者對在位者」論點：年輕、沒有房產的人，是否還能買進一套由既得利益者寫下規則的體系。

共和黨聯盟正像 1850 年代的輝格黨一樣分裂

Richardson 的核心主張是：共和黨「原本的樣子已不復存在」，而當前局勢類似 1850 年代——當時一群在多數議題上意見相左的人，為了對抗少數菁英而團結起來。她指出，直到不久前仍支援川普的共和黨人如今紛紛「跳船」——她舉 Amy Acton 的廣告，以及一位前南卡羅萊納州州長表態支援 Darlene Graham 的對手為例——並認為剩下的是「一整個選民群體，一個龐大的群體，卻未必知道自己代表什麼」。資料中心、氣候變遷、AI 等新議題正把人拉向共同陣線，因為大家對這些議題尚未形成定見。

她對 1850 年代究竟解決了什麼，說得相當謹慎。她說，當時回答的問題不是人類奴役制度，而是「政府該保護少數特權者的財產，還是該保護社群整體的利益」。她解讀林肯的蓋茲堡演說，認為林肯爭取白男性選民靠的不是道德訴求，而是承諾打破「南方蓄奴菁英」的權力——這群人掌控白宮、最高法院與參議院，主張憲法禁止政府做任何事，只能保護財產，不管 99% 的選民想要什麼。

「我們在移民上沒有共識，在財政上沒有共識，在內部建設上沒有共識，但老天為證，我們可以同意：我們不要那些蓄奴菁英接管我們的國家，把其他人變成農奴。」

Galloway 的「新進者對在位者」論點，遭到部分反駁

Galloway 提出，西方世界正面臨一個關鍵問題，而法國是那隻報警的金絲雀：法國教育支出有三分之一花在已經不教書的老師身上，退休族的平均所得仍高於在職法國人。他主張，年輕人被「遞上一張帳單，卻是一場他們從未受邀的派對或晚宴」，由此產生的不信任，表現在從 Me Too 到 Black Lives Matter 等各種運動上。

Richardson 對這個框架提出反駁。她以自己缺乏相關專業為由，不談法國；她說美國的鬥爭「更多是在反擊億萬富翁，而不是反擊退休族」——許多退休族自己也因社會安全、聯邦醫療保險與聯邦醫療補助可能遭削減而受害。她以反對資料中心的抗爭，作為當前衝突的象徵。她對這個模式的總結是：「少數人什麼都想要，而我們其他人只想要一個真正也能照顧我們需求的政府。」

期中選舉支出達 112 億美元，但投報率正急速下滑

據《紐約時報》報導，廣告支出已突破 112 億美元，超過 2024 年整場總統大選。Galloway 說上一屆期中選舉約 100 億美元，並稱這次是「地方電視臺全面就業法案」。他預期本屆選舉最大的連帶效應，將是政治獻金投報率創歷史新低：約 8.5 億美元投入德州參議院選戰，將近 10 億美元「只是告訴韋科的人他們早就知道的事」。

他最犀利的一點在於規模。伊隆·馬斯克在期中選舉投入約 3 億美元，Galloway 把它比作一個在選舉中押注甚深的有錢人只花了 300 美元——「像個百萬富翁出去吃頓好一點的晚餐」。他說這讓他對稅制立場更偏進步派，主張在一個沒有競選支出上限的資本主義社會裡，「一個兆元富翁基本上可以決定：我要花 300 美元來翻轉一場選舉」，因此需要累進稅率「保護我們免於權力的暴政」。他把政治辯論的轉向，描述為從過去 40 年談「如何累積財富」，轉向接下來幾個選舉週期談「財富該承擔什麼責任」。

住房是供給問題，而核發許可的權力握在缺房受益者手上

Sunderji 用一篇 1856 年《紐約時報》的文章點出歷史尺度——文中抱怨租金上漲、房屋稀缺、公寓租金高得離譜，他說這段文字可以直接貼進今天的報紙。他點名所得不平等是未被充分討論的成因：高收入者湧入生產力高的城市，與教師等人競爭同一批土地，而「住房是一種地位財」。

29 歲的 Scanlon 描述了心理層面的代價。住房既是投機資產，又是居住場所，因此屋主會抵制任何威脅其財富的事，年輕人則越來越依賴父母出資。「住房是經濟階梯的地基，」她說；一旦人們覺得爬不上去，就會懷疑努力工作、結婚、建立未來到底有沒有意義。她指出，55 歲以上族群握有如此龐大的美國財富，部分原因是二戰後的政策對他們有利。

Galloway 的診斷是：住房最糟的變化，是把核發許可的權力從官僚與地方官員手中，轉移到屋主手上，而屋主的誘因就是稀缺：少蓋一點，車流就少一點，主要資產也更值錢。「核發許可者的誘因，與新進者的需求完全背道而馳。」他稱這是過去 40 年監管俘虜的縮影——在位者不讓外人加入俱樂部，自己的會員資格就更值錢——並堅持這是供給問題，不是需求問題。需求面的補貼（低收入住房稅額抵減、房貸利息扣除、首購族補助）若沒有供給改革，只會讓情況更糟。他的處方是：聯邦與地方立法把聯邦資金與許可改革掛鉤，並以稅額抵減提高開發商的興建意願。

Anthropic 的 8,000 億美元算力承諾，不在損益表上

Claude 模型的開發商 Anthropic 已於本文刊出前一週向美國證管會遞交 S-1，這是掛牌前的最後一個重大步驟。市場預期它上市估值最高達 2 兆美元——將成為史上最大 IPO，掛牌首日就躋身全球市值前十二大的公司。申報檔案顯示，上半年營收 163 億美元，高於去年同期的 12 億美元，營業虧損則收窄至約 7 億美元。

Ed Elson 主張，最重要的數字在檔案後段，不在損益表：超過 8,000 億美元的未來算力承諾，這些目前都還沒反映在業績上，但終究會反映。

Elson 說，8,000 億美元的總額還不含 Anthropic 可能為自建算力而認列的數百億美元資本支出——S-1 裡寫得很明白——因此實際數字恐怕更高，「這家公司的虧損即將爆炸性擴大」。他提出一個純屬推測、並非事實的理論：IPO 時程是刻意安排，好讓這些虧損不會出現在損益表上。他的結論是：商業模式還沒想清楚，Anthropic 仍是風險極高的創投式押注，而無論現在獲利狀況看起來如何，「明年，那個景象會截然不同。」

Eisman：沒有護城河，唯一的槓桿就是價格

被直接問到會不會投資，Steve Eisman 說不會。他的理由是這門生意似乎沒有護城河：如果 Anthropic 真的降價 50%，反而更印證了搶市佔只能靠價格。「身處一門承諾要花 8,000 億美元的生意，而你的整個招牌就只建立在價格上，這很危險。」他說，在投資之前，他需要先得到 Elson 所提那些未解問題的答案。

本集的串連主軸

四段內容中有三段從不同角度描述同一個機制：在位者制定規則，保護自己既有的東西。屋主掌控許可、阻擋興建；兆元富翁花 3 億美元介入選舉，代價不過是一頓好一點的晚餐；一家公司先承諾 8,000 億美元算力，再來證明自己收得到錢。Richardson 的 1850 年代框架是串起全集的組織線——一個尚未凝聚成形的龐大選民群體，面對資料中心、AI、氣候等沒有人有定見的新議題。尚未化解的張力，是她與 Galloway 對「誰是對手」的分歧：億萬富翁，還是退休族。下一個考驗是週二的期中選舉——Galloway 預期這筆錢買到的效果會比以往都少，而「新進者對在位者」的問題，也將首次得到真正的檢驗。